Мир сегодня развивается в направлении перехода к новому, информационно-индустриальному обществу, а в России и в странах СНГ идёт завершение перехода от административно-командной системы к современной, социально ориентированной и эффективно регулируемой рыночной экономике. Однако эти процессы в России идут с грубыми нарушениями, поспешными, революционными, а не эволюционными методами преобразований в обществе, в большей степени в интересах амбиционных политиков, стоящих у власти.
Все здравомыслящие аналитики и практики стоят на позиции, что основной путь реформирования села — это постепенное эволюционное вхождение в рынок, а не шоковая терапия, не очередная революция, не гигантская ломка на селе.
В процессе регулирования земельных отношений роль государства общезначима.
Формы и методы участия государства в регулировании землепользования, особенно сельскохозяйственного назначения, разнообразны. Государство должно играть существенную роль в корректировке механизма владения и пользования землями сельхозназначения.
Но вернемся к Посланию (отчёту) Президента Народному собранию РД о частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения.
В мировой практике, научных кругах и во мнениях сельских тружеников нет однозначного ответа: быть частной собственности на земли сельхозназначения или нет. Постараюсь выразить свое отношение к данной проблеме.
Общеизвестно, что сельское хозяйство это не строительство заводов, фабрик, железных дорог, автомагистралей и других отраслей народного хозяйства, которые можно в нормативные сроки строить, обновлять, модернизировать. АПК — это весьма специфическое направление развития народнохозяйственного комплекса. Чтобы получить полноценный урожай от многолетних насаждений, надо ждать 4-5 лет. Чтобы получить высокие удои молока, необходимо за ними ухаживать около пяти лет. Чтобы получить нормальные привесы откормочного скота, требуется как минимум 18 месяцев. Не приходится говорить о воспроизводстве плодородного слоя почвы, подготовке специалистов, мелиораторов, механизаторов сельского хозяйства.
У тружеников села особые специфические навыки, иная психология, отношение к труду, не тождественное по сравнению с работниками других сфер деятельности, и они вырабатываются долгими годами неутомимого труда. И поэтому в решении проблем сельского хозяйства должен быть консервативный подход; поспешные, глубоко не придуманные решения могут привести к трудно поправимым последствиям.
И поэтому, когда речь идет о частной собственности на землю, приходится соизмерять не только семь раз.
Рассудим, каковы плюсы и минусы частной собственности на землю, и кто, почему так больно озабочен судьбой сельхозугодий в такой малоземельной республике, как наша, хотя, как подчеркнул сам Президент, народы Дагестана по результатам референдума сказали: частной собственности на землю категорическое «нет».
Бесспорно, что частная собственность на землю в большинстве стран мира сохраняется. Но в полном смысле слова она была присуща лишь феодализму и начальной стадии капитализма, когда землевладельцы были наделены полнотой прав трех функций собственности: владения, пользования, распоряжения.
Сегодня земельные отношения на Западе жестко регулируются. Во многих странах права собственника на землю ограничиваются обязательствами использования собственности в общественных интересах.
Такие обязательства проявляются в совокупности правовых норм, регулирующих сделки, связанные с земельными участками, порядок их заселения, требования и запреты в области агротехники, меры по содержанию и уходу за земельными участками.
В цивилизованных странах право частной собственности на землю по сути дела является именно правом собственности на контролируемое государством пользование земельными участками. Методы и формы такого контроля многообразны, но ни в одной цивилизованной стране собственнику не позволяется перевести земли сельскохозяйственного назначения в другие категории земель и обогатиться куплей-продажей их.
Обратимся к российской, конечно и дагестанской, практике землевладения, землепользования, приватизации, купли-продажи земли сельскохозяйственного назначения.
В начале 1992 г. авторы проектов реформирования земельных отношений были убеждены в перспективности новых подходов и надеялись, что частная собственность является основой рыночного механизма регулирования и создает стимулы для прогресса и эффективности сельскохозяйственного производства.
Первым шагом в правовом обеспечении этого замысла стал Указ Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» от 27 декабря 1991 г.
Для обеспечения эволюционного хода земельной реформы в качестве начальной меры указанным постановлением предусматривался раздел обобществленной в советское время земли между бывшими работниками колхозов и совхозов в форме условных долей с последующим выделением земельных участков в натуре и правом новых собственников организовать фермерское хозяйство, вступить в кооперативы, акционерные общества, товарищества и т. д., совершать сделки купли-продажи, аренды, залога, т. е. осуществлять рыночный оборот сельскохозяйственных земель. Соответствующие процедуры были закреплены и конкретизированы в других многочисленных актах земельного и общего аграрного законодательства, включая Земельный кодекс РФ, закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и др. При этом неизменно подтверждался закрепленный в Конституции РФ приоритет частной собственности на землю, предполагающий действительное наделение тружеников села реальными земельными участками.
Как свидетельствует анализ рассмотренных законодательных актов о земле, создается концепция, противоречащая земельной реформе, а в существенных моментах — юридическая база для разного рода чиновничьих и монополистических манипуляций на рынке земли.
Мировая практика уходит от латифундий, развивая фермерское товарное хозяйство с его нормальной кооперацией. Кооперативные образования фермерских хозяйств увеличиваются в своих размерах до оптимально крупных. Мы же фактически начали движение в прямо противоположном направлении.
На наших глазах происходит окончательное раскрестьянивание деревни и искусственное насаждение олигархических собственников земли на основе использования благоприятных для них конъюнктуры на деформированном аграрном рынке, на котором нет должного контроля за нормальным рыночным оборотом земли.
В сельской местности проживает почти 1/3 населения страны, но аграрная отрасль получает только 4% инвестиций в основной капитал и фактически лишена необходимых накоплений. Исполнительная власть должна путем соответствующих законодательных инициатив привлечь дополнительные финансовые источники для ликвидации социальной несправедливости в отношении тружеников села, угрожающей не только продовольственной, но и национальной безопасности страны. Можно и дальше надеяться на импортные поставки продовольствия, поддерживая зарубежных фермеров ежегодными закупками их продукции на сумму около 600 млрд. рублей, но тогда о России как о крупной аграрной державе придётся надолго забыть.
Превращение земель сельхозназначения в частную собственность служит задаче расслоения общества на богатых и нищих без перспектив на прогресс.
После анализа зарубежного и отечественного опыта введения частной собственности на земли сельхозназначения зададимся вопросом: реально ли в условиях Дагестана без глубоких потрясений реализовать частную собственность сельскохозяйственных земель? Вопросов больше, чем ответов, но неоспоримо то, что у нас все еще нет комплекса подготовленных мер: как формирование института частной собственности на земли, создания службы регистрации предполагаемых частников, обучения кадров соответствующего профиля, проработка механизма правовых отношений между частниками, частниками и государством, муниципальными образованиями. Без предварительного решения этих и других проблем мы сами себя загоняем в тупиковую ситуацию, выйти из которой нам потребуются долгие десятилетия.
Несмотря на очевидные факты, Общественная палата при Президенте РД выносит решение в поддержку частной собственности на землю в Дагестане, уверен, что это мнение не всех членов Общественной палаты, стало быть, есть люди, очень в этом заинтересованные.
Они тем самым дают повод депутатам Народного собрания РД на сессии принять антинародное решение, формируют общественное мнение, что частная собственность на землю в условиях Дагестана возможна, хотя надо сказать, что такие судьбоносные вопросы в узком кругу единомышленников не решаются.
Если будет частная собственность на земли сельхозугодий, то никакое государственное вмешательство в распоряжение этой частной собственностью, никакое государственное регулирование прав частной собственностью невозможно, начнется господство хаоса и мы, нынешнее руководство республики, депутатский корпус, Общественная палата, люди, независимо от национальной принадлежности, географического местожительства, поставим хрупкое наше общество на грань невообразимой катастрофы.
Невозможно прогнозировать социально-экономические последствия превращения земель сельхозугодий в объект купли-продажи. Нет сомнения в том, что это вызывает социальную напряженность. Это неизбежно породит массу злоупотреблений.
В состоянии ли рядовой сельский труженик купить земельный надел? Ответ ясен каждому. Стало быть, большая часть сельских жителей, чтобы кормить себя и свою семью, должны будут заняться батрачеством.
В то же время у новых собственников появятся дополнительные возможности извлечения дохода посредством спекуляции на земельной собственности, использования земли в качестве самовозрастающего капитала, использования наёмного труда для получения прибавочной стоимости и извлечения рентного дохода при передаче её в обработку другим лицам.
Возникает классический вопрос: «Что делать?» Нет ли выхода из сложившейся ситуации? Нет ли альтернативы частной собственности на земли сельхозназначения?
Для ответа можно просто обратиться к опыту межхозяйственных отношений периода Октябрьской революции. В научных исследованиях члена-корреспондента Академии Наук России Ахмеда Ибрагимовича Османова и других ученых можно найти исчерпывающие ответы на ряд поставленных вопросов. Возьмём для примера: скотоводы Эндирея Хасавюртовского округа использовали пастбищные земли Ботаюрта этого же округа на условиях аренды. Арендные отношения мы найдём и в других округах Дагестана (подробно в монографии «Аграрные отношения и оценка земли в рыночной экономике» Р. К. Кадиева). Арендная плата в разных регионах была неодинаковой, но эти отношения не создавали межнациональные кровавые конфликтные ситуации.
Если рассмотреть вопрос с точки зрения теории и прошлого опыта земельных отношений, и сложившейся ситуации на данный момент, то инструментом механизма дальнейшего развития земельных отношений является ее аренда. А для этого необходимо всестороннее формирование всего рыночного механизма, четкое государственное регулирование земельных отношений, рынка земли и соответствующее законодательное закрепление такого регулирования.
Из всего сказанного выше следует вывод:
- Земельные отношения нельзя сводить только к смене форм собственности, к перераспределению земли, насильственному насаждению частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Недопустимы какие-либо принуждения, насилие над свободной волей крестьянина в деле устройства его судьбы.
- Решение земельного вопроса должно идти от труженика земли. Он воспринимает только те формы реорганизации, которые отвечают его внутренним устремлениям. Реформа должна проводиться снизу, а не внедряться насильственно сверху.
- Зарубежное и российское законодательство, предшествующий опыт земельных отношений в Дагестане подтверждают, что объективным инструментом регулирования земельных отношений является не частная собственность на земли сельхозназначения, а арендные отношения.
- Земли всех категорий должны быть возвращены собственникам дооктябрьского периода, акцент делается на земли отгонного животноводства. Отгонное животноводство — это исторически сложившаяся форма хозяйствования в Дагестане, его в интересах всей республики необходимо развивать, и земли для содержания скота, как в горах, так и на плоскости, должны быть использованы эффективно на условиях аренды. Изъятие этих земель под предлогом частной собственности — это бомба, и отнюдь не замедленного действия.
В заключение хочу привести слова бывшего министра юстиции США, ученого-историка Рэмсейа Кларка, который, выступая в Совете Федерации ФС РФ 21 мая 1996 года, с призывом к российским сенаторам говорил: «Русские люди! Не продавайте свою землю! Это — единственное, что у вас осталось для национальной безопасности».
Расул Кадиев, доктор экономических наук, профессор
«Ёлдаш/Времена» 17-08-2012